&esp;&esp;我：“这个我也注意到了，会不会是记忆中的某些特定点被什么掩盖了？”

&esp;&esp;搭档：“理论上来说不可能，因为在清醒状态下能够有清晰记忆的事情，在催眠状态下应该更清晰才对，应该不会在催眠中反而模糊，这讲不通。”

&esp;&esp;我：“对了，我想起个事儿：她跟你描述‘大眼睛’的时候说有点儿像是猫头鹰，而通过催眠她说看不清‘大眼睛’，只能看到半身，这其实很合理。”

&esp;&esp;搭档：“嗯？说说看。”

&esp;&esp;我：“大眼睛，加上只能看到上半身，是不是有点儿像是个猫头鹰蹲在树枝上的样子？”

&esp;&esp;搭档想了一下后，点了点头：“嗯，的确是……有道理。

这么说来就是：大眼睛半身人这个模糊的形象，在她记忆中转换为一个清晰的印象——猫头鹰。

她的记忆把破碎的印象完整化了。”

&esp;&esp;我：“对吧？”

&esp;&esp;搭档：“嗯，你是对的……但我不明白的是，‘大眼睛’到底有没有离她很近？她描述的时候说‘大眼睛’离自己很近，并且盯着她看。

但是，她通过催眠描述的却直接跳到咱们说的那个快速交替反应，中间缺失了大量环节——‘大眼睛’并没凑近她看，她也没有清醒时所表现出来的恐惧感。

这很奇怪，你不觉得吗？”

&esp;&esp;我：“嗯，缺失的还不是一星半点儿。”

&esp;&esp;搭档紧皱着眉：“我觉得……也许那就是关键。”

&esp;&esp;我：“会不会是她真的被性侵了？例如被人下药一类的？”

&esp;&esp;搭档：“这个我也想过。

听描述似乎她是单身状态，没提到有丈夫或者男友……虽然有可能是你说的那种情况，但我觉得概率非常小。

你看，她丝毫没提过性侵痕迹和感受，对吧？假如真的有性侵的话，按理说应该会有各种迹象的。

既然她没怀疑过，就证明没有什么痕迹，也就是说性侵的可能性可以忽略掉。”

&esp;&esp;我：“嗯……是这样。”

&esp;&esp;搭档：“我整个叙述一遍对比后的结论，这样我们就能确定哪些描述的可信度高。”

&esp;&esp;我点头示意他说下去。

&esp;&esp;搭档从沙发上站起来，在屋里来回溜达着：“首先，她半夜起来了，这一点是可以确定的，但是被某个声音叫起来的这一点有待证实。

至于笼罩她的光和俯视是无法确定的，‘大眼睛’同样也是无法确定的……”

&esp;&esp;我：“等等！

‘大眼睛’为什么没法儿确定？我觉得她在描述和催眠的时候都提到了，所以‘大眼睛’应该是客观存在的吧？”

&esp;&esp;搭档停下脚步：“我不这么认为，她对‘大眼睛’的描述虽然看上去很清晰，但实际上极为模糊，既没说清楚‘大眼睛’的样子，也没说清楚‘大眼睛’对她做了些什么，甚至无法肯定‘大眼睛’是否同她有过近距离接触，所以我认为‘大眼睛’只是概念性存在，不能确定。”

&esp;&esp;我：“概念性存在……你的意思是：‘大眼睛’实际上很可能只是来自于她的某种错位记忆，而不是事发当晚？”

&esp;&esp;搭档：“对，‘大眼睛’应该是她曾经的记忆整合形象。”

&esp;&esp;我：“呃……这点……我没那么肯定。

但是你说得有道理，还有吗？”

&esp;&esp;搭档：“还有就是重点了——就是她跳过去的部分。

在和我交谈的时候，她提到有声音，但只强调说那是不好的声音，并没说明到底是什么。

而在催眠状态中，她的挣扎和呻吟……她指的应该就是这个声音。”

&esp;&esp;我：“嗯，难以启齿的。

我猜，她在描述的时候就知道那是自己的呻吟。”