“是啊，就是再清晰的指纹在手，也得给我个比对的人才行。”

“那就把他找出来呀！

这么棒的证据摆在这儿，往后的事情毫无难度呀。

这案子越来越简单了。”

在我积威之下，a探长咽下了“说得轻巧”

之类的词汇，转而谦卑地求教：

“那你说怎么办呢？”

“这太容易了。

我们的优势相当大，前前后后，一共有四个证人看到了他，”

a探长插话“就是一个有用的都没有”

，“这你可错了。

只要把四份证词放在一起稍加对比，真相就在其中。

我想，作为头期款，我可以先付给你——神秘人的职业。”

“职业？”

a探长莫名惊诧，“不是……你破案到底什么路数？先是触类旁通的伪炫学，再是忽略一切的纯逻辑，现在怎么又变成老派风格的铁口直断了？”

“别着急，一会儿还有黄金时代呢。”

“可是……职业，拜托！

就是福尔摩斯，也要见到这个人，或者拿到他用过的东西，才能判断的呀。”

“但水尔摩斯不需要！”

我目空一切，睥睨众生，“不废话了。

首先，让我们列出四位证人：散步、老者、助理、柠檬。

我建议把三位女士编成一组，看看她们证词的异同。

很明显，女性更爱干净，注意个人卫生，她们不约而同地提到，他的衣服很脏。

这就不对了。”

“怎么就不对了呢？说得一样还不对，那要怎样才对？”

“问题就在她们条件不一样，口径不该如此统一。

散步女与他擦身而过，柠檬小姐和他面面相观，她们目击嫌疑人时，几乎近到呼吸之声相闻，能够发现他衣服的问题，完全合理。

可助理情况不同，她只是远远地望见他，虽然不断走近，但尚未走到近前，就转去处理苹果意外事件了。

她从未有机会接近他，而相隔一段距离之下，她何以判断他衣服的脏净？那衣服得脏成什么样子，才能老远就看出来？”

“这……你说呢？”

跟推理迷相处了这些日子，a探长终于学会把问题都丢回来了。

“我认为，引发她这种认知的，绝不是长期积累、把白衣服穿成灰衣服的那种脏，那样远远看去，只会认为本来就是那种颜色。

我觉得应该表现更突兀，比如明显得绝对无法错认成装饰花样的污渍？事实定是如此，但我们要知道，产生这种想法对证人来说并不容易。

助理小姐就职于模特公司，平时接触的都是前卫到简直不明所以的服装：最匪夷所思的设计，最稀奇古怪的材料，最天外飞仙的风格，她见得多了；那种走残破路线刻意做旧的，更是不会陌生。

那么，在辉煌的表演大厅里，她看到那个人，为什么她没有按照职业习惯，认为他穿的是新潮的奇装异服，而能客观地把污迹就看成污迹，并精准判定此人与全场风格不搭呢？”

“好，我记下来。”

a探长很受教。

“对比完这一组，我发现了信息的递减性。

目前所知的嫌疑人主要特征有四：年龄、头发、衣着、身高。