养子这一个情节，可怜关羽也真是冤枉，明明就没说过这样的话，却被演义安排了这一情节。

魏延与诸葛亮也是，其实在演义总有许多矛盾的事，比如魏延就是这样，演义本安排那些反骨等情节就是为了想解释日后魏延被杀一事，但是写的多了，反而让人觉得魏延是受害者，想想也是，别人投奔刘备好好的，魏延就被说成有反骨的，立功甚多，但是诸葛亮还几次想一起把他解决了。

这反而让人对魏延这个人产生同情。

就是因为演义的一大缺陷，演义很多情节都是和历史一致的，但是又捏造了许多虚构的情节，设计的不好，两者就很容易出现冲突。

那实际上诸葛亮和魏延的关系如何呢？历史上真实的魏延是怎么样的呢？

说起来魏延本是刘备的部曲，早年跟随刘备左右，根本也不可能先跑到襄阳去给刘备开门，又去长沙和黄忠做同僚，还杀了韩玄。

（对了，韩玄也是受牵连的，实际上刘备一到韩玄就马上投降了，根本就被抵抗。

）最后被诸葛亮说有反骨自然也是杜撰出来的。

魏延和诸葛亮在早期的历史上并没有太多的交集，魏延早期多跟随刘备，攻打益州汉中，并在刘备进为汉中王后，提拔为镇远将军，领汉中太守，并在群臣大会上说出：“若曹操举天下而来，请为大王拒之，偏将十万之众至，请为大王吞之。”

这样的豪言。

此时的诸葛亮大都在后方处理政务与后勤，并不直接统领魏延。

直到刘备死后，诸葛亮辅政，南征结束，决定北伐后，诸葛亮到汉中，才开始直接指挥魏延。

应该说，诸葛亮对魏延还是不错的，虽然驳回了魏延子午谷出兵的计划，也并不使其分路进军，但是多以其为先锋前部，其位在北伐诸军中，仅次于诸葛亮。

而且虽然他常抱怨诸葛亮不给他自领大军，又与杨仪屡屡发生冲突，诸葛亮也只是“亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。”

（《三国志杨仪传》）

说起来，这里肯定要说到杨仪，杨仪与魏延两个人是诸葛亮北伐军中仅次于诸葛亮的两人，可以说是诸葛亮的左右手，但是两者冲突甚是激烈，可说是水火不容。

《三国志费祎传》中就记载：“值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集。”

这两位的关系也实在太过恶劣，说起来这两位实际上都是刘备特别提拔上来的旧臣，魏延自不须说，当初由牙门将军一举挤掉大热门张飞成为镇远将军，领汉中太守，可说是刘备特别看重。

杨仪虽然没有这么大的场面，但是当初他由曹魏投奔而到关羽处，（历史上的魏延倒不是背叛过来的，而杨仪在历史上到象演义中的魏延。

）关羽遣他到刘备，刘备与之交谈后也是大悦任其为左将军兵曹掾，汉中王时为尚书，待遇也不低。

两者在刘备时代都得到提拔，在诸葛亮手下也得到重用，可是却水火不容。

不过从这点也可以看出，诸葛亮对魏延真可算是放纵，魏延都举刃拟仪了，虽然说魏延性矜高，可这样对待与自己差不多级别的重臣，这也太夸张了些。

魏延这样诸葛亮也没见太过惩罚，只是恨二人之不平，不忍有所偏废而已，此外叫费祎在其中周旋。

怎么看诸葛亮对魏延都是颇为宠信，一点也看不出演义中那种一见面就要砍魏延头的那种姿态来。

在刘备时代这两人被刘备提拔上来，又是小字辈，自然还闹不起来，在诸葛亮时代，两人已经是重臣，虽然闹的不可开交，但是有诸葛亮的约束，也能控制在一定的范围内。

但是在诸葛亮死后，两者的恩怨就爆发，造成了一件大事。

我们先从诸葛亮死说起，诸葛亮死后按演义来说留下两大遗嘱，一个是政治遗嘱，交代接班人的，这个遗嘱在《三国志李福传》的裴松之注中有记载，其引《益部耆旧杂记》：“诸葛亮於武功病笃，后主遣福省侍，遂因谘以国家大计。

福往具宣圣旨，听亮所言，至别去数日，忽驰思未尽其意，遂卻骑驰还见亮。

亮语福曰：“孤知君还意。

近日言语，虽弥日有所不尽，更来一决耳。

君所问者，公琰其宜也。”

福谢：“前实失不谘请公，如公百年后，谁可任大事者？故辄还耳。

乞复请，蒋琬之后，谁可任者？”

亮曰：“文伟可以继之。”

又复问其次，亮不答。”

《益部耆旧杂记》其书也是为陈寿所作，虽然这其中记载颇为戏剧性，但是大致内容基本可信，因为在三国志中已经几次提到诸葛亮密表后主或者密指蒋琬继承其位，而且蒋琬当时也是做着与当年诸葛亮同样的位置，在后方足食足兵，他的接任基本上没有问题，至于费祎或许有后人附会的可能，但是这个遗嘱的基本意思与诸葛亮的想法大致吻合。