现在流行从历史上找兴亡起源，这并非不可，但是也要看什么情况，比如从几千几百年前找什么原因就很夸张了，尤其是这些人才之类时效性很强的问题，和文化制度不同，这些有没有人才什么的，从10年前找便可以了，至多20年，超过一代人的时间那便是在胡乱说事。

何况，虽然比起刘备等人来说，诸葛亮在发掘和使用人才上有所缺陷，但是也不是说没培养过人才的，仔细翻开蜀汉那些大臣的传记就可以发现，诸葛亮身后的一批能臣都是诸葛亮发掘出来的，比如蒋琬，虽然在很早便跟随了刘备，但是真正发掘培养他的是诸葛亮，费祎董允更是诸葛亮一手培养的，而王平张嶷等良将也是在诸葛亮时期得到重用，至于熟知的姜维则更不用说了。

所以说诸葛亮要为日后的蜀中无大将负责这种话，是不对的。

诸葛亮在一定程度上是有些欠缺，但是在人才培养上没有太大的毛病，蜀汉之亡怎么也算不到他的头上，上下数千年，灭亡之国多矣，难道他们都有一个鞠躬尽瘁的诸葛亮在亡国前几十年压迫人才吗？

那另外一个国力弱小说呢？蜀汉人口比曹魏少，以至于人才也少，这样的说法倒也不是没有道理，大家的基本素质都是一样的情况下必然是看数量，人才不可能在东边多西边少，总是按比例出现，那人口多的一方人才也多。

是的，这个说法一定程度上来说有点道理的，但是还是有些问题，假如真是人多力量大，那大家只需要拼命生，多奖励英雄母亲便可以了，到时候拿人口比比，哦，你比我多五万，我投降了。

那肯定是不对的。

而且他也解释不了为什么一些人口小国却能名将辈出。

那到底是怎么样的呢？

我们先说人才是怎么出现的，什么叫人才，人才其实没一定的界线，比如我们现在随便找个初中毕业的到了古代，其他不说，那在数理化上至少算个人才了，但是在现在，初中毕业算什么人才？不是文盲而已。

所谓人才，便是比别人水平高的人，这种人，在人群中出现的概率总体上是一致的，不会在东边多一些西边少一些，当然，可能因为教育水平的关系，各地的人才会有程度上的差异，但是在三国时期，各国的水平至少没有太大的差异，否则早就灭亡了。

人才会按比例出现，当然，这只是一个理论化的模式而已，实际上从来没有发生过，那是什么原因导致的呢？其实就是机会。

我们说人才是比别人水平高的人，但是这水平不是身高，一眼就能看出来的，需要一个环境，一个给你表现的机会，便好象毛遂，在平原君之下碌碌无为三年，非无能也，乃是没有那个让人表现才能的环境，没有将他放在口袋，自然看不到他钻出口袋的锥。

为什么乱世英雄将才如此之多，不是因为乱世的时候上天刻意落下几个将星，而是这些将才本就一直存在，只是在和平时代他们只能默默无闻，到了乱世他们的才能可以一鸣惊人罢了。

汉末那些英雄人物，便是借助着汉末乱世而一举成名的，这便是所谓的时势造英雄，这倒不是说这些人在平时没有英雄的素质，而是这些人空有素质没有机会罢了。

等到三国鼎立时，虽然战争依旧不断，但是比之当年的乱世已经少得多了，那成才机会也少得多了。

在一些情况下，人为的安排一些机会甚至制造一个环境让人才表现，那就可以说培养人才。

尤其是将才，最需要实战机会来表现。

将才，象蜀汉这样的人口基数，是绝对不会缺乏的，缺乏的只是机会与经验。

将才和一般的人才不同，其他的人才培养或许耗费的是金钱时间，但是将领直接掌握着诸多人的生死存亡，乃至国家的命运，将才的培养耗费的是人命和国力，这可不是说想给你机会便可以给你的，这个机会极其难得，在和平时期，往往根本得不到机会。

一个人想要成为一个统军将领，需要极其丰富的实战经验，那些不经历什么实战甚至不需要基本的军事培训便就成为统帅千军的名将的，基本上只是出现在小说里的。

（比如说演义中的诸葛亮，便是那纸上谈兵的赵括老兄，说起兵法头头是道，还是将门世家，说他纸上谈兵，还至少明白真正的军事知识，接受过一些军事训练，只是实战差呢！

）当然，也不是没有这样的人，但是基本上千年才出现一位，希望他突然出现降临帮助你，不如指望天下掉个石头把你砸死，那机会大得多了。

想那曹操，当年就是撞了一鼻子灰，积累了这么多的经验，才成为日后的一代名将的。

所以将才怎么来？怎么才能有大将呢？其实说明白了也简单，打！

不打怎么也不会有经验！

而且小部队的作战经验和大军作战的经验，独立带兵作战和在麾下被人带领的经验完全不同，参谋作战和直接带兵又不同，一些人在一方面是人才另一方面可能就是庸才。

汉末乱世打了这么多仗，活下来的个个身经百战，不成为名将也难。

等到三国鼎立局面定下，虽然还是战事不断，规模还大了，但是总体来说这个战事一下少了许多，出现的人才自然比前期少了。