&esp;&esp;“同一个案子，能够起诉的角度有很多，如何选择最好的角度起诉，就是我们能够为当事人做的。”

&esp;&esp;穆辞宿举了个例子，是一则偷窃相关的刑事案件。

&esp;&esp;“还记得三年前燕京拿起盗窃案吗？凌晨两点被害人从家里离开，六点回家发现窗户防盗网被剪断，被盗现金人民币一万七，房内物品有翻动迹象。”

&esp;&esp;“现场勘查，客厅电视柜旁边的酒盒表面有一枚指纹，是被告右手小指指纹。

检查机关提起公诉，质控被告犯盗窃罪。

但是被告一直喊冤。”

&esp;&esp;“是咱们中心接的案子吧！”

昭华之前整理了穆辞宿的全部资料，所以有印象。

&esp;&esp;“对。”

对于他的细心穆辞宿很满意，“那如果是你，你打算从什么角度来为被告做无罪辩护？”

&esp;&esp;“疑罪从无。”

傅昭华脱口而出。

&esp;&esp;“具体呢！”

穆辞宿叫他翻开自己白天给他的资料，“从最甜的酒

&esp;&esp;“从证据角度分析就有更多的漏洞了。”

&esp;&esp;“本案主要证据都属于间接证据，并不能相互印证。

例如有邻居看见被告路过后的垃圾桶里有茅台就瓶，这些内容不能百分之百认定茅台酒瓶就是被告扔的。”

&esp;&esp;“而且本案的指纹鉴定属于孤证，并不存在完全证明犯罪的理由。

原告承认被告在案发前几天曾经去过他的家里，有可能是当时留下的，而并非是时候偷窃。

即便这几天原告表示家里有清洁工来打扫过，但是指纹有所遗漏也在所难免。”

&esp;&esp;一口气说完，傅昭华顿了顿，询问穆辞宿，“哥，我说的对吗？”

&esp;&esp;分明陈诉想法的时候说的有模有样，清冷的声音也十分冷静笃定格外有说服力，可到了这句哥，就又变得柔软了起来。

&esp;&esp;穆辞宿也是无奈，“六十分吧！”

&esp;&esp;“是哪里不对？”

&esp;&esp;听声音傅昭华那头是拿起笔打算做笔记了，穆辞宿干脆给了他点时间准备，等他全都弄好了，才严肃的对他说道，“你忘了一个最重要的基本条件。

也是这个案子，之所以最终无法确定有罪的重要疑点。”

&esp;&esp;“疑点？”

&esp;&esp;“对。

第一，你忘记了最重要的一件事，就是失窃事实是否属实。”

&esp;&esp;“具体失窃财物完全是原告自己口述，并没有直接证据能够证明她描述的真实性。

也就是说，有酒，有现金，但是具体有多少酒，多少现金，是没有人知道的。”

&esp;&esp;“至于针对证据，你也遗忘了一条，本案证据不符合证据的充分性，和证明结论的排他性要求。”

&esp;&esp;“也就是说，本案的所有的证据，虽然可以推断有罪，但也同样能够推断无罪。”

&esp;&esp;“我懂了！”

昭华立刻明白了穆辞宿的意思，“所以当时法官将公诉驳回，判定无罪。”

&esp;&esp;“对。